Tercera aproximación

Una videoinstalación es para mí una forma de recuperar el cuerpo, un recurso de habeas corpus si se quiere. «Traer el cuerpo», de eso se trata. Una herramienta de derecho o ins-tituto según la jerga, para poner en resguardo la libertad ambulatoria de las personas cuando se ha privado «al cuerpo» de la libertad. Traer el cuerpo, animarlo al movimiento. Pero un desplazamiento del cuerpo en el espacio es más que movilizar el cuerpo, tiene que ver menos con un despliegue que con un repliegue del espacio. Los distintos itinerarios son repliegues que vamos efectuando en el espacio.

Mi formación académica durante los años 80 estubo orientada hacia la escultura y al finalizar la década sentí que yo no tenía nada que decir con la escultura. Mis preocupaciones giraban en torno de lo real del movimiento en el espacio y de cómo articular ese «real» en un discurso artístico; fué entonces, entre los años 89 y 90 que comencé a investigar otros modos de producción y creo que encontré en la videoinstalación un lugar donde anclarme. Ahora bien, en sentido amplio, se podría decir que la instalación implica una intervención del artista en y sobre el espacio, pero ésto resulta tan amplio como ambiguo. Creo que si tubiese que caracterizarla sólo en unas cuantas palabras diría que el concepto de instalación no pude pensarse sino en términos de espacio, o lo que es lo mismo pensar la instalación implica pensar(la) en el espacio. Por otra parte, pero en la misma dirección, el concepto de instalación refiere a un lugar y este lugar designa o define un espacio simbolizado.

MS: ¿Qué idea de espacio artístico contienen las instalaciones? ¿se relacionan, a tu juicio, con el espacio de las concepciones físicas actuales?

En la instalación no se trata ya de unos productos artísticos que se disponen o se distribuyen en un espacio dado sino que la instalación «es» el producto artístico. La idea de espacio artístico aquí, tiene que ver no sólo con un espacio simbolizado sino también con la relación que guarda ese espacio simbolizado con un continente y un contenido. El borde o la frontera entre estos dos conceptos en la instalación (continente y contenido) son por cierto un tanto indecidible para mí, porque llega un momento que resulta difícil separarlos, entonces necesitan ser contrastados, ¿se trata de un todo-espacio? ¿se trata de algo autocontenido? ¿de qué continente y de qué contenido se trata?. Yo intento significar el espacio confrontando las dos caras de la moneda. Respecto a la otra pregunta, pienso que la manera de conceptuar el espacio se redefine y amplía constantemente de acuerdo a unidades culturales. La física ha desarrollado, a lo largo de su historia como ciencia, distintas concepciones que han ido articulando la manera de representar y representarnos las cosas, el espacio por ejemplo. Estas ideas, en tanto unidades culturales, atraviesan el arte de diferentes maneras, piénsese, por dar un ejemplo, en la naturaleza del espacio y del tiempo en las representaciones cubistas. Aunque el mundo de la física y del arte se imbrican, de la física, podemos decir que enuncia leyes sobre el estado de las cosas, del arte, que simboliza un estado de cosas, pero pareciera que siempre ha existido cierta solidaridad entre las ideas que circulan en ambas esferas, sobre todo si a espacio se refiere. En cuanto a las concepciones actuales de la física me declaro incompetente y no me atrevería por tanto a realizar ningun enunciado al respecto.

MS: ¿Qué hace la instalación con el espacio donde se instala?

Pienso que la instalación no sólo resignifica el espacio en tanto «lugar» de la instalación sino que además resemantiza el concepto de espacio en el ámbito de las artes visuales. Yo diría que la instalación propone una singularidad en una situación espacial, ya sea respecto de la arquitectura o del paisaje (de lo construido o de la naturaleza); propone, además, definir un lugar de sentido y, pone énfasis en el contenido perceptual del espacio designado. Lo que hace en definitiva la instalación con el espacio donde se instala, es desplazar y reconceptualizar la noción de espacio.

MS: Cómo se articula ese espacio literal «entre» los sólidos incluidos en el trabajo-instalación con el espacio imaginario de toda (es mi criterio) ficción artística? ¿significa el primero la disolución del segundo...?

Opino que la instalación lleva hasta el límite esta confrontación de lo literal y de lo imaginario pues trabaja justamente en el «entre», en el medio de estos dos conceptos, tal vez para formar un tercero y quizás éste esté orientado en el sentido de la disolución, yo no estoy muy segura de ello. Pensemos por un momento en la escultura mínimal y pensemos en ella como un objeto, como un sólido que ocupa un lugar en el espacio, lo que sucede con la escultura mínimal es que divide y polariza el espacio; podemos decir que hay un reenvio significante entre objeto y espacio-contexto. El espacio de la galería o del museo donde se exhiben no actúa como continente pasivo, vale decir, como cosa que contiene en sí a otra, dejando obrar a lo que contiene pero quedando él inactivo. El espacio aquí se activa, pero se activa, justamente por la cualidad del objeto, y en el preciso momento en que un observador (un tercero) irrumpe en el espacio. Pues bien, si lo literal del espacio viene a ser lo real del espacio real (o sea lo tridimensional), yo diría que en algunas instalaciones la espacialidad real entre los sólidos no se considera como un «resto» inactivo o carente de sentido, por el contrario el «entre» es un espacio productivo por donde podría circular el imaginario; si hay una ficción artística. Para ponerlo en tus términos, esa ficción artística no actuaría sólo para articular el espacio entre esto y aquello, sino que, articularía tal vez el sentido de una nueva relación o sea esa singularidad (que hablaba anteriormente) que la instalación propone en una situación espacial. Pienso que cuando algo se disuelve es porque hay un diluyente, y no creo que el espacio literal disuelva el imaginario, ambos espacios son una construcción, sólo que el espacio imaginario es una costrucción del orden de las ideas, lo que sí creo es que distintas ideas pueden disolver una construcción, como un líquido disuelve un sólido.

MS: ¿Qué aspectos de la temporalidad envueltos en el proceso pueden ser específicos de las instalaciones?

No podría asegurar que estos aspectos de la temporalidad sean algo específico de toda instalación, lo que sí se podría decir es que en algunas instalaciones se trabaja en esa dirección. Sabemos que si nosotros volvemos sobre nuestros pasos, podemos decir que hemos recorrido el mismo espacio pero en otro sentido, la experiencia nos indica que con el tiempo no ocurre lo mismo. El tiempo avanza en un solo sentido, es irreversible. Pero el arte como la ciencia, por cuestiones operativas, se permite trabajar con un tiempo imaginario, que a fin de cuentas es una referencia igual que lo es el llamado tiempo real. La literatura y el cine,por ejemplo, dan cuenta de ello. Me enteré hace relativamente poco que existe el concepto, en el ámbito de la ciencia, de tiempo imaginario, es un concepto matemático que trabaja con números imaginarios que dan números negativos cuando se los multiplica por sí mismos (llamado i ). Esto tiene un efecto sobre el espacio-tiempo: la distinción entre espacio y tiempo desaparece. Se habla de un espacio-tiempo euclídeo, donde no hay diferencia entre la dirección temporal y las direcciones espaciales porque en la coordenada temporal los valores son imaginarios, entonces la dirección del tiempo pierde su singularidad. Ésto para señalar que no creo que sea algo del orden de lo específico en la ciencia, sino sólo del orden de lo operativo.

MS: ¿Crees que el tiempo de la recepción-ambulatoria de una instalación es más libre que el del contorneo de una escultura por parte de un espectador, o el del recorrido de una obra arquitectónica, por ejemplo?

El espacio en la instalación demanda un reconocimiento atento y no uno automático como el que operamos en los espacios conocidos, ya que se tiende a subrayar ciertos rasgos característicos, pero esta percepción atenta, que no es sólo visual, está ligada al movimiento del cuerpo, pues se trata de poner el cuerpo y de ponerlo en movimiento. De animarlo. Quiere decir que para aprehender el espacio hay que arriesgar hipótesis, articularlo con otros significantes en la cadena de siginificantes que en cada instalación se ponen en juego, porque pareciera que en un primer contacto siempre fracasa el reconocimiento de lo que allí se presenta y nos preguntamos la mayoría de las veces qué es lo que hay «allí» y cuáles serían los movimientos que podemos realizar. Ahora bien, el tiempo de la recepción ambulatoria estaría ligado en la instalación con las cuestiones que acabo de enunciar, por lo tanto no es que sea más o menos libre que en la escultura o en la arquitectura, yo diría que es libre, pero lo es en otro sentido: tenemos conciencia del cuerpo y de sus propios movimientos y en ese sentido hay libertad de movimiento, el cuerpo se «anima».

MS: ¿Qué representan las instalaciones para el concepto de sujeto: es éste un sujeto en verdad interior o de todos modos exterior al proceso concreto de arte?

El sujeto espectador es interior al proceso, sobre todo porque no hay --en la mayoría de las instalaciones-- una segregación espacial del sujeto respecto de la obra. El sujeto no está frente a, está en la obra. Más correcto sería, tal vez, decir que el rol protagónico lo tiene el espacio y del sujeto, decir que deja de ocupar una posición ex-orgonal (fuera de la obra) para pasar a otra ergonal (en el espacio como ergon, como obra). Creo que no existe «un aquí y un afuera» del sujeto respecto del espacio-obra. Muchas veces es el sujeto quién pauta su propia itinerancia, y así como construye el recorrido paso a paso, pues le está dada la posibilidad de ocupar ese espacio, va construyendo también a lo largo del proceso los principales conceptos. Se trata tal vez de una manipulación del destinatario (de un hacer/hacer por parte del autor) que podría ser considerado como un contrato tácito en las instalaciones entre el productor-manipulador y el rol actancial del sujeto-espectador manipulado.

MS: ¿Es decisivo para el sujeto perceptor, a tu parecer, involucrarse con un espacio actual (no un simulacro, sino penetrable, transitable)?

Creo que sí, pues marca una diferencia, sobre todo respecto de las arte visuales tradicionales, pintura y grabado concretamente, en ellos se hace más evidente la idea de simulacro ya que se trata de imágenes planarias, vale decir, el sujeto se relaciona con esas imágenes planarias de lo real y no con un real. En la instalación se hace necesario que el sujeto perceptor aprehenda a leer el espacio, que es real y no simulado, luego el sujeto formará sus propias imágenes mentales, su representación de la cosa. El sujeto se involucra pues está implicado: es parte de un todo general La experiencia perceptual en un espacio actual deja de ser únicamente visual es visivo-corporal, incluso me arriesgaría a decir que la experiencia fenomenológica se realiza en otro sentido.

MS: ¿Cuál puede ser el sentido de la participación de un sujeto receptor de instalaciones, comparada con otras formas visuales, arquitectura, ambientes, happenings?

Pienso que el sentido podría estar en la idea de involucrar al sujeto-espectador en una situación espacial Ahora bien, al compararla con otras formas visuales se podría decir que no es tanto la relación con el espacio lo que difiere sino el sentido de esa relación. De la arquitectura, por ejemplo, se puede decir que define un lugar pero lo define en tanto función, hábitat, albergue, de ahí que la participación del sujeto estará pautada por estas ideas primeras. Las megas construcciones arquitectónicas (centros comerciales, grandes aeropuertos) ponen en crisis la noción de lugar, los estudios de algunos antropólogos contemporáneos ya han denunciado los no-lugares como espacio del anonimato. En la instalación también se define un lugar, pero ese lugar adquiere otro valor simbólico. Algunas instalaciones denuncian las distintas formas de persuación y represión que ejercen los espacios sobre los comportamientos humanos.

MS: ¿Cómo se concertan allí -en las instalaciones- las funciones de azar (lo aleatorio) y determinación causal; lo imprevisto y lo predeterminado?

Soy solidaria a la idea de que en los textos artísticos se trata de delinear o preveer un lector modelo, pero pienso que aunque uno pueda predeterminar en una instalación implicar al sujeto receptor en un sentido casi unívoco, ésto para nada significa conjurar lo imprevisto. Lo azarozo actúa -siempre- como una variable equiprobable. Es más, a mí me complace dejar algunos «espacios» abiertos, o mejor dicho, no determinados, para que quién quiera y cómo quiera, pueda entrar, salir o escapar del texto, no sé si es una forma de concertar, sí creo que es mucho más productivo . Las cosas muy predeterminadas son para mí sinónimo de totalitarismo y rechazo las ideas totalitarias en todos los ámbitos.

MS: ¿Qué espacios conceptuales específicos se abren gracias a la categoría de instalación, si se la confronta con otras categorías afines, como han sido los ambientes y happenings? ¿más densidad y menos juego, tal vez?

Considero la instalación como una variante de la ambientación. Pero la instalación a su vez, ha ido variando en su devenir histórico aunque su historia sea muy reciente. Si hay una especificidad ésto sería algo que se mantiene invariante y lo lúdico creo que hasta ahora no fué una variable considerada en la instalación y sí en el happening y en algunas ambientaciones. La instalación conceptualmente respondería más a un modelo nómade de recorrido espacial que no tiene que ver con lo lúdico sino con cierto vagabundeo a veces aleatorio, a veces programado o más o menos pautado.

MS: ¿Cuál es tu énfasis en la instalación, el polo conceptual, el polo sensible?

Creo que nunca descuido el polo conceptual, o al menos intento no descuidarlo, aunque pongo más énfasis en lo sensible. Lo conceptual es algo que subyace en mis trabajos y es algo que emerge en la medida que el receptor trabaja.